wolf-eyes wrote:Tikai muļķis domā, ka viņš zina visu un viņam visā ir taisniba.
Man vienmēr ir licies gandrīz vai NOZIEDZĪGI tik kaismīgi runāt par lietām, kuras pavisam noteikti nevar 100% zināt(homeopātija nav efektīva)+ kāds gan labums ir no šādām runām??
Tu vienu lietu tomēr neesi sapratis. Es neaizstāvu homeopātiju, es neticu ka tā darbojas. Ja arī kādam kaut kas ir jāpierāda, tad tas esi tu. Es salīdzinu homeopātiju ar mūsdienu rietumu medicīnu precīzi tā iemesla dēļ, ka rietumu medicīnā, pirms kaut ko apgalvot, to vispirms pierāda, nevis otrādāk. Rietumu medicīna, lai cik tās zāles arī būtu sensacionālas, vispirms tās ir jāpārbauda, jāsalīdzina pacientus, kuri saņem zāles, ar pacientiem, kuri saņem placebo. Turklāt kvalitatīvos pētījumos dakteri nemaz nezin, kuri pacienti saņem jauno medikamentu, lai nevarētu ietekmēt rezutātu vai pacienta noskaņojumu (bias). Katrā ziņā tas ir garš stāsts, ja ir interese saprast, kā tieši notiek (vai jānotiek) kvalitatīviem pētījumiem, varu ieteikt izlasīt grāmatu Testing Treatments, tā bezmaksas ir pieejama šeit:
http://www.testingtreatments.org/the-book/Un tikai pēc tam, kad zāles ir pārbaudītas, bieži vienlaicīgi vairākos pētījumos, un ja tās izrādās efektīvākas (vai, piemēram, ar mazāk blaknēm) par jau eksistējošām zālēm, tikai tad tās ļauj laist tirgū.
wolf-eyes wrote:Ja vēl runātu par ko tādu, kas nes kādu labumu...
Es saskatu labumu patiesībā, ja cilvēki neiztērē naudu uz bezjēdzīgām un reizēm pat bīstamām terapijām, tas taču ir labi? Un bīstamām tāpēc, ka homeopāti nereti liek cilvēkam atteikties no tradicionālās medicīnas, piemēram, no vakcinēšanās, kā rezultātā pēc tam rodas problēmas.
wolf-eyes wrote:Kāds var būt labums, ja viens plātīzers,kas domā, ka zina visu, noskaņo cilvēkus nepamēģināt homeopātiju?
Es nekad neesmu apgalvojis, ka zinu visu, bet atsķirībā no tevis varu atzīt savas kļūdas un mans viedoklis nav akmenī kalts. Tev nekas netraucē mani pārliecināt par to, ka homeopātija darbojas, bet man vajag faktus. "Bet man palīdzēja" stila apgalvojumus medicīnā sauc par "anekdotēm", jo tu nezini, kas tev palīdzēja - homeopātija, placebo, organisms pats tika galā, varbūt (iespējams novēlota) reakcija uz rietumu medicīnu. Un kamēr tu netaisīsi korektu pētījumu (ar placebo u.c. štellēm), tu nevarēsi būt pārliecināts. Tieši tāpēc es prasu konkrētus pētījumus, kur pierādīta homeopātijas efektivitāte kādas specifiskas diagnozes ārstēšanā.
wolf-eyes wrote:Tāpat kā armoterapiju, ajūrvēdu, zāļu tējas un kas tur vel tik minēts... neviena medicīnas nozare negarantē 100% panēkumus...
Negarantē, bet rietumu medicīna garantē, ka tevi ārstēs ar zālēm vai terapijām, kuras garantēti palīdz lielākajai daļai cilvēku. Turklāt, ja arī zāles palīdzēs lielākajai daļai cilvēku, bet dažiem, piemēram, izraisīs nopietnus blakusefektus, to lietošanu regulatori stipri ierobežos vai aizliegs vispār.
wolf-eyes wrote:...bet zinu tikai vienu skaidri- no rietumu klasiskās medicīnas labāk ir turēties, cik var, pa gabalu.
Neticu, ka tu nelieto rietumu medicīnu, bet ja tiešām nelieto, tad man žēl tevis, tavu dzīvnieku un bērnu. Man šķiet dīvaini, ka tu aicini turēties pa gabalu no zinātnes, kura elementāri ārstē slimības, no kurām vēl pavisam īsu brīdi cilvēki masveidā mira nost. Zinātnei, kura dzīvildzi pēdējā gadsimta laikā ir ļoti būtiski palielinājusi:
http://www.doctorhousingbubble.com/wp-c ... fechrt.gifwolf-eyes wrote:Jau rakstīju citā tēmā kā man vējbakas slimnīcā ārstēja...man sāka aizpamt acis kā mongolim, bet "ārste" tik pasaka- tam nav sakara ar vējbakām... respektīvi, tas, ka mani nobeidz zāļu blaknes, kas krīt uz nierēm, tas neatteicas uz vējbakām. tā nav viņas darīšana...
Tā nobeidza arī vienu pazīstamu cilvēku, kuram ārstēja vienu kaiti, bet ar tām zālēm viņš nomira no citas- kuņģa vēža vai tamlīdzīgi, ko izraisīja zāles.
Varbūt tev nepaveicās ar ārstiem? Ja kāds mehāniķis tev kārtīgi nesalabo auto, arī uzskati, ka auto industrija ir mēsls? Un kas tās par zālēm tādas, kuras izraisa kuņģa vēzi?
wolf-eyes wrote:Rietumu medicīnai ir TĀDAS blaknes, un tā nozare vispār ir tik netīra, tas ir liels melns bizness.
TĀS blaknes ir ļoti labi dokumentētas, neviens ārsts tev ar varu zāles nespiež lietot. Tev pašam ir jāizvērtē, kas tev ir labāk, izārstēt slimību, bet rēķināties ar blaknēm, vai neārstēt slimību. Tev vismaz ir izvēle, pa manam tas ir labi. Turklāt rietumu medicīna visu laiku attīstās un tiek ražoti arvien jauni medikamenti ar mazākām blaknēm. Pārmest, ka šobrīd medicīna nevar bez blaknēm izārstēt kādu specifisku diagnozi... tad jau es homeopātijai arī varu pārmest. Piemēram, par to, ka homeopātija neārstē vēzi. Vai HIV?
wolf-eyes wrote:Tādēļ arī man liekas noziedzīgi runāt par to, cik tā ir efektīva tai pat laikā noliedzot citas- alternatīvas metodes. Varbūt tā arī ir efektīva, bet tai ir arī visnotaļ efektīvas un pat nāvējošas blaknes.
Kādas ir tās nāvejošās blaknes? Vari izstāstīt tās, ar kurām tu esi saskāries?
wolf-eyes wrote:Un runājot tieši par homeopātiju. Es divās dienās ar homeopātiju izārstēju sastrutojošu smaganu, lai neindētu sevi ar antibiotikām, tāpat arī manai kucei pēc viltus grūsnības bija pupiņos jau tāds kā sadedzis piens, varēja satausīt zem ādas tādas kā piciņas, ar to pašu homeopātiju tas pārgāja divu dienu laikā.
Es teikšu, ka tev paveicās. Cilvēkiem vēzis pats no sevis arī mēdz pazust, bez visādām homeopātijām vai citam alternatīvajām medicīnām, un kas par to?